De FIA ​​rechtvaardigt haar keuze voor Halo

Terwijl de keuze van halo als verplicht cockpitbeschermingssysteem vanaf 2018 door de FIA massale kritiek kreeg, reageerde de Federatie met een persconferentie waarin de redenen werden uitgelegd die tot de oprichting van de Halo hadden geleid.

In haar presentatie neemt de FIA ​​de gevallen van verschillende ongelukken van de afgelopen jaren onder de loep: de dodelijke ongelukken van Henry Surtees in 2009 en Justin Wilson in 2015, beiden in het hoofd geraakt door een band of groot puin.

« De Halo werd aanvankelijk ontworpen naar aanleiding van deze twee ongelukken, legt Laurent Mekies uit verantwoordelijk voor de veiligheid bij de FIA. In het begin werd hij ontworpen na het Surtees-ongeluk in 2009, daarna hebben we de geometrie enigszins gewijzigd na het ongeval van Justin Wilson in 2015. En aangezien de Halo daarvoor gemaakt is, zou dit uiteraard de gevolgen van deze ongelukken hebben veranderd. »

De FIA ​​neemt nog twee andere voorbeelden van kleinere voorwerpen, zoals de veer van het ongeval van Felipe Massa, of een stuk puin dat de helm van Max Chilton doorboorde tijdens de Duitse Grand Prix van 2013.

« Dan is er het geval van kleinere objecten. We weten dat het hebben van de Halo extra bescherming biedt, zelfs als het geen raam is, dus er is geen 100% veiligheid, maar het is nog steeds veiliger dan nu. "

Naast deze gevallen waarin externe objecten in contact kwamen met het hoofd, analyseerde de FIA ​​ook andere gevallen, zoals contact en overlapping van auto’s, zoals de start van de Grand Prix van Oostenrijk van 2015 tussen Raikkonen en Alonso.

Wat betreft ongevallen waarbij auto's in contact komen met harde delen van de omgeving, ziet de overgrote meerderheid van de bestudeerde scenario's een voordeel van de introductie van de Halo, vooral in het geval van het Maria de Villota-ongeval. Wat het ongeluk van Jules Bianchi betreft, blijven de conclusies neutraal over een mogelijk effect van de Halo.

>>> Video van de gehele persconferentie <<